Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

[radeon4ever]

Oui tu n'a pas parlé d'ennemy territory, mais la phrase qu'ils utilisent est assez flagrante des différences qui peuvent exister d'un test à l'autre.

Bon sinon prenons le cas de Crysis : en gros une différence de 1 fps max entre tous les tests, soit 4% d'écart entre les 3 sites : pas de quoi casser des pattes à un canard... pour moi, tous les sites donnent les memes résultats.

Prenons un autre cas, qui lui présente des différences de performances plus importantes : FEAR. C'est le premier que j'ai regardé en détail. Alors là, je souris : tout d'abord, G3D parle de "FEAR Perseus Mandate", qui est un add on de FEAR. Est-ce le meme FEAR utilisé que Clubic et Matbe ? Ces derniers parlent du patch V1.08, qui est normalement un patch du FEAR premier du nom. Donc déjà, on compare pas exactement le meme jeu, et pas la meme démo.

Ensuite, G3D parle d'une définition de 1280*960, alors que les autres sites parlent de 1280*1024. Erreur de ces 2 autres sites, ou réglages particuliers permettant le 1024 ?

Ensuite, Matbe indique : "les bugs des ombres dites douces avec l’anti-aliasing empêchent que l’on s’en serve. Et ce malgré de nombreux patchs, nous en sommes à la version 1.08. Cette option sera d’ailleurs la seule à être désactivée au fil de nos tests. Tous les détails sont poussés au maximum, y compris le filtre anisotrope en 16x". G3D indique cependant 0xAA et 0xAF. Tiens bizarre : donc le filtrage AF n'est pas le meme, et l'activation des effets est très probablement différent puisqu'un site indique déactiver les ombres douces (gourmande option, de mémoire...). Clubic pour sa part n'indique rien, donc on n'en sait rien, on ne peut donc les comparer à aucun des 2 autres sites.

On continue les remarques sur les autres jeux ? Je l'ai pas fait pour etre honnete j'ai pas eu le temps, mais rien que l'analyse de ce premier jeu est édifiante, et si pour toi les conditions de test sont identiques... je sais plus quoi dire.

Pour FEAR, quelque soit la version du jeu, le bench est exactement pareil, la caméra qui se balade pour traiter les différentes situation en intérieur. 1280x1024 ou 1280x960 c'est pas 64 lignes de pixels qui vont faire que le score prend 70% de plus au final . Apres concernant les filtres, ils sont tous désactivés d'apres ce que l'on peut comprendre juste a coté du graphique concernant FEAR sans filtre.
Franchement pour avoir fait le mega test des cartes graphiques en AGP, je peut t'assurer qu'un simple redémarrage peut changer la donne pour certaines applications. Pour cela, j'ai  fait 3 fois le meme test a chaque fois (sans filtre et avec filtre) et si les 3 sont cohérents, je fait la moyenne des 3. Je doute que cluclu et autres ne font ca a chaque fois ....

[radeon4ever]

Nan mais là, c'est un autre débat Flo  Là, on se demande pas pourquoi telle carte est meilleure qu'une autre, d'ATI ou Nvidia, on se demande juste si les sites pro bidouillent leurs tests en faveur d'une marque ou d'une autre... C'est à dire modifient les résultats des benchs sciemment...

Et pour l'instant, pas de preuve probante à mon sens  Car comparer des résultats d'une meme carte, sur 2 sites, mais sur des phases d'un meme jeu probablement différentes, voir paramétrages différents, c'est pas probant 

Seul le pourcentage de perf pour ce meme jeu pour 2 cartes différentes, et ce sur 2 sites, peut etre comparé. Bien que dans l'absolu on suppose que seuls les scripts soient différents ; car si les paramétrages du jeu, la définition, antialiasing and co sont pas les meme sur chaque site, les pourcentages d'écart de perf seront eux aussi pas les meme. Le comportement d'une carte (marque) à l'autre varie beaucoup en fonction de ces paramètres, justement à cause de la différence d'architecture que tu cites...

Non tout ce que je dis n'est pas un autre débat. C'est de la CAUSE A EFFET!
Oui, pour les paramétrages. Cependant, qu'importe la résolution. Ici c'est TOUJOURS la même histoire LA CAUSE : SHADERS vs TEXTURING L'EFFET : Résultats différents pour les sites
Pour moi tous les sites ne sont pas mauvais, simplement, ils ne se posent pas beaucoup de questions avant de faire leurs protocoles de tests, ce qui fait qu'en définitive, ils vont favoriser un camp ou l'autre.

bah oui et non, ici les jeux utilisés sont exactement les memes et les cartes aussi donc shader vs texturing, ca change rien, les résultats doivent se ressembler.

+ 1 

@R4E : si j'insiste autant sur tout ca, c'est pas pour t'embeter, c'est pour faire avancer le débat ; car on entend dire si souvent que les sites pro sont corrompus, incompétents, etc... que si c'était vrai, ce serait très inquiétant. Trouvons des faits graves s'il y en a ; et évitons alors ces sites ; et s'il y en a pas, lisons plus sereinement leurs tests (meme s'ils sont incomplets, etc...) parce que c'est vrai que ce serait source de stress que de savoir que ces tests fournissent des résultats trafiqués.

 

je suis tout a fait d'accord et c'est exactement pour ca que Tonin a créé ce topic

[msxfan]

Oui tu n'a pas parlé d'ennemy territory, mais la phrase qu'ils utilisent est assez flagrante des différences qui peuvent exister d'un test à l'autre.

Bon sinon prenons le cas de Crysis : en gros une différence de 1 fps max entre tous les tests, soit 4% d'écart entre les 3 sites : pas de quoi casser des pattes à un canard... pour moi, tous les sites donnent les memes résultats.

Prenons un autre cas, qui lui présente des différences de performances plus importantes : FEAR. C'est le premier que j'ai regardé en détail. Alors là, je souris : tout d'abord, G3D parle de "FEAR Perseus Mandate", qui est un add on de FEAR. Est-ce le meme FEAR utilisé que Clubic et Matbe ? Ces derniers parlent du patch V1.08, qui est normalement un patch du FEAR premier du nom. Donc déjà, on compare pas exactement le meme jeu, et pas la meme démo.

Ensuite, G3D parle d'une définition de 1280*960, alors que les autres sites parlent de 1280*1024. Erreur de ces 2 autres sites, ou réglages particuliers permettant le 1024 ?

Ensuite, Matbe indique : "les bugs des ombres dites douces avec l’anti-aliasing empêchent que l’on s’en serve. Et ce malgré de nombreux patchs, nous en sommes à la version 1.08. Cette option sera d’ailleurs la seule à être désactivée au fil de nos tests. Tous les détails sont poussés au maximum, y compris le filtre anisotrope en 16x". G3D indique cependant 0xAA et 0xAF. Tiens bizarre : donc le filtrage AF n'est pas le meme, et l'activation des effets est très probablement différent puisqu'un site indique déactiver les ombres douces (gourmande option, de mémoire...). Clubic pour sa part n'indique rien, donc on n'en sait rien, on ne peut donc les comparer à aucun des 2 autres sites.

On continue les remarques sur les autres jeux ? Je l'ai pas fait pour etre honnete j'ai pas eu le temps, mais rien que l'analyse de ce premier jeu est édifiante, et si pour toi les conditions de test sont identiques... je sais plus quoi dire.

Pour FEAR, quelque soit la version du jeu, le bench est exactement pareil, la caméra qui se balade pour traiter les différentes situation en intérieur. 1280x1024 ou 1280x960 c'est pas 64 lignes de pixels qui vont faire que le score prend 70% de plus au final . Apres concernant les filtres, ils sont tous désactivés d'apres ce que l'on peut comprendre juste a coté du graphique concernant FEAR sans filtre.
Franchement pour avoir fait le mega test des cartes graphiques en AGP, je peut t'assurer qu'un simple redémarrage peut changer la donne pour certaines applications. Pour cela, j'ai  fait 3 fois le meme test a chaque fois (sans filtre et avec filtre) et si les 3 sont cohérents, je fait la moyenne des 3. Je doute que cluclu et autres ne font ca a chaque fois ....

FEAR et FEAR Perseus Mandate, c'est pas le meme jeu et la meme démo, non 

Pour les fitres, Matbe indique bien utiliser du 16*AF, pas les autres. Et indique désactiver une option (soft shadow), pas les autres.

Sinon + 1 pour les résultats qui peuvent varier d'un redémarrage à l'autre, voire d'une lancement de bench à son relancement : il y a qu'à voir avec le bench de Crysis : il donne de meilleures perfs au second démarrage qu'au premier.

[radeon4ever]

Oui tu n'a pas parlé d'ennemy territory, mais la phrase qu'ils utilisent est assez flagrante des différences qui peuvent exister d'un test à l'autre.

Bon sinon prenons le cas de Crysis : en gros une différence de 1 fps max entre tous les tests, soit 4% d'écart entre les 3 sites : pas de quoi casser des pattes à un canard... pour moi, tous les sites donnent les memes résultats.

Prenons un autre cas, qui lui présente des différences de performances plus importantes : FEAR. C'est le premier que j'ai regardé en détail. Alors là, je souris : tout d'abord, G3D parle de "FEAR Perseus Mandate", qui est un add on de FEAR. Est-ce le meme FEAR utilisé que Clubic et Matbe ? Ces derniers parlent du patch V1.08, qui est normalement un patch du FEAR premier du nom. Donc déjà, on compare pas exactement le meme jeu, et pas la meme démo.

Ensuite, G3D parle d'une définition de 1280*960, alors que les autres sites parlent de 1280*1024. Erreur de ces 2 autres sites, ou réglages particuliers permettant le 1024 ?

Ensuite, Matbe indique : "les bugs des ombres dites douces avec l’anti-aliasing empêchent que l’on s’en serve. Et ce malgré de nombreux patchs, nous en sommes à la version 1.08. Cette option sera d’ailleurs la seule à être désactivée au fil de nos tests. Tous les détails sont poussés au maximum, y compris le filtre anisotrope en 16x". G3D indique cependant 0xAA et 0xAF. Tiens bizarre : donc le filtrage AF n'est pas le meme, et l'activation des effets est très probablement différent puisqu'un site indique déactiver les ombres douces (gourmande option, de mémoire...). Clubic pour sa part n'indique rien, donc on n'en sait rien, on ne peut donc les comparer à aucun des 2 autres sites.

On continue les remarques sur les autres jeux ? Je l'ai pas fait pour etre honnete j'ai pas eu le temps, mais rien que l'analyse de ce premier jeu est édifiante, et si pour toi les conditions de test sont identiques... je sais plus quoi dire.

Pour FEAR, quelque soit la version du jeu, le bench est exactement pareil, la caméra qui se balade pour traiter les différentes situation en intérieur. 1280x1024 ou 1280x960 c'est pas 64 lignes de pixels qui vont faire que le score prend 70% de plus au final . Apres concernant les filtres, ils sont tous désactivés d'apres ce que l'on peut comprendre juste a coté du graphique concernant FEAR sans filtre.
Franchement pour avoir fait le mega test des cartes graphiques en AGP, je peut t'assurer qu'un simple redémarrage peut changer la donne pour certaines applications. Pour cela, j'ai  fait 3 fois le meme test a chaque fois (sans filtre et avec filtre) et si les 3 sont cohérents, je fait la moyenne des 3. Je doute que cluclu et autres ne font ca a chaque fois ....

FEAR et FEAR Perseus Mandate, c'est pas le meme jeu et la meme démo, non 

Pour les fitres, Matbe indique bien utiliser du 16*AF, pas les autres. Et indique désactiver une option (soft shadow), pas les autres.

Sinon + 1 pour les résultats qui peuvent varier d'un redémarrage à l'autre, voire d'une lancement de bench à son relancement : il y a qu'à voir avec le bench de Crysis : il donne de meilleures perfs au second démarrage qu'au premier.

j'ai les 3 et il me semble bien que c'est la meme démo ...

[msxfan]

Ah ok, à vérifier alors, moi j'ai que le FEAR d'origine 

[radeon4ever]

Ah ok, à vérifier alors, moi j'ai que le FEAR d'origine 

je vérifie des que j'ai un peu de temps

[msxfan]

Ok 

[Lolinfox]

j'ai vérifié en ce qui concerne les F.E.A.R comme j'ai les 3 d'installés, le bench est le même pour les 3.

Demain si j'ai 5 min je ferais quelques tests avec la 8800 GTX et quad entre 3 et 3.2 sur quelques benchs, on verra quel site se rapproche le plus de ce que je trouve (a regarder les résultats, j'ai déja ma petite idée et y'en a qui ont du abuser sur la moquette  ...)

[radeon4ever]

j'ai vérifié en ce qui concerne les F.E.A.R comme j'ai les 3 d'installés, le bench est le même pour les 3.

Demain si j'ai 5 min je ferais quelques tests avec la 8800 GTX et quad entre 3 et 3.2 sur quelques benchs, on verra quel site se rapproche le plus de ce que je trouve (a regarder les résultats, j'ai déja ma petite idée et y'en a qui ont du abuser sur la moquette  ...)

super, merci Lolo j'ai été débordé hier et j'ai rien pu faire

[msxfan]

j'ai vérifié en ce qui concerne les F.E.A.R comme j'ai les 3 d'installés, le bench est le même pour les 3.

Demain si j'ai 5 min je ferais quelques tests avec la 8800 GTX et quad entre 3 et 3.2 sur quelques benchs, on verra quel site se rapproche le plus de ce que je trouve (a regarder les résultats, j'ai déja ma petite idée et y'en a qui ont du abuser sur la moquette  ...)

Encore une fois, il y a des chances que tu trouves rien de commun avec les sites en question... les filtres et les options activées sont différentes d'un site à l'autre et tes résultats dépendront des réglages que tu choisis... ca fait 3 posts que je le dis mais personne me lit...

[radeon4ever]

j'ai vérifié en ce qui concerne les F.E.A.R comme j'ai les 3 d'installés, le bench est le même pour les 3.

Demain si j'ai 5 min je ferais quelques tests avec la 8800 GTX et quad entre 3 et 3.2 sur quelques benchs, on verra quel site se rapproche le plus de ce que je trouve (a regarder les résultats, j'ai déja ma petite idée et y'en a qui ont du abuser sur la moquette  ...)

Encore une fois, il y a des chances que tu trouves rien de commun avec les sites en question... les filtres et les options activées sont différentes d'un site à l'autre et tes résultats dépendront des réglages que tu choisis... ca fait 3 posts que je le dis mais personne me lit..

je te lit msx, mais on sait tous que sous FEAR les filtres ne font pas chutter les perfs par 2 ...

[msxfan]

j'ai vérifié en ce qui concerne les F.E.A.R comme j'ai les 3 d'installés, le bench est le même pour les 3.

Demain si j'ai 5 min je ferais quelques tests avec la 8800 GTX et quad entre 3 et 3.2 sur quelques benchs, on verra quel site se rapproche le plus de ce que je trouve (a regarder les résultats, j'ai déja ma petite idée et y'en a qui ont du abuser sur la moquette  ...)

Encore une fois, il y a des chances que tu trouves rien de commun avec les sites en question... les filtres et les options activées sont différentes d'un site à l'autre et tes résultats dépendront des réglages que tu choisis... ca fait 3 posts que je le dis mais personne me lit..

je te lit msx, mais on sait tous que sous FEAR les filtres ne font pas chutter les perfs par 2 ...

Merci, ca me rassure 

Pour l'AF, je me disais qu'entre x0 et x16 il pouvait y avoir une différence 

De meme il m'avait semblé que l'option Soft Shadow était très gourmande en perf graphique ; comme matbe disait le désactiver, quid des autres sites, et des mesures faites ?

[flo]

La question qu'on se pose est juste : a-t-on déjà vu 2 sites pro qui testent le meme bench (ou jeu) sur la meme configuration, dans les memes conditions de paramétrage du programme de test en question, et qui affichent des résultats si différents que ca en semble suspect ?

Pour l'instant pour moi, c'est plutot non, jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire. Car depuis le début je pense que les conditions d'utilisation des jeux n'est pas la meme d'un site à l'autre, ou rarement. Donc les résultats sont souvent pas comparables. Seuls les benchs le sont ; et encore, parfois certains réglages sont différents malgré tout d'un site à l'autre...

La question que tu poses, c'est plutot : comment choisir les benchs ou jeux en fonction des cartes testées. Mais c'est une autre question. C'est sur que si tu sélectionnes que des jeux qui utilisent de l'openGL sur une carte graphique qui les gèrent mal, alors qu'elle gère carrément mieux le D3D, ca c'est du parti pris... c'est pas forcément du mensonge sur les résultats, c'est juste du test orienté...

On est d'accord! Cela ne peut être vérifier sur les jeux, n'importe quel site peut alors tester ce qu'il veut. Quand à dire qu'une carte est bien ou pas, le choix des benchs ou jeux peut altérer la conclusion d'un site à l'autre et dans ce cas parti pris. Cependant cela peut être complètement involontaire, tout comme le choix des drivers.

Personnellement je pense que les sites Pro ou pas, n'ont pas le même matos, la même expérience et les mêmes connaissances.

[mister cxo]

j'ai vérifié en ce qui concerne les F.E.A.R comme j'ai les 3 d'installés, le bench est le même pour les 3.

Demain si j'ai 5 min je ferais quelques tests avec la 8800 GTX et quad entre 3 et 3.2 sur quelques benchs, on verra quel site se rapproche le plus de ce que je trouve (a regarder les résultats, j'ai déja ma petite idée et y'en a qui ont du abuser sur la moquette  ...)

Encore une fois, il y a des chances que tu trouves rien de commun avec les sites en question... les filtres et les options activées sont différentes d'un site à l'autre et tes résultats dépendront des réglages que tu choisis... ca fait 3 posts que je le dis mais personne me lit..

je te lit msx, mais on sait tous que sous FEAR les filtres ne font pas chutter les perfs par 2 ...

je viens de faire le bench vite fait avec le e 6850 @ 3.2...tous au taquet niveau filtre en 1680x1050

Mini: 57
Moyenne: 102
max: 219

[flo]

Je rappelle les valeurs que R4E avait trouvé mais je sais plus avec quelle CG

jeu : FEAR
résolution : 1280x960
filtres : aucun
résultat Clubic : 154
résultat MatBE : 264
Gen3D : 204.35

[Lolinfox]

Voila ce que j'obtiens pour fear avec q6600@3.2 et 8800 GTX@Stock sous vista 32 avec drivers 169.09:

1280x960 AA:0 AF:0
Moy: 136

1280x960 AA:4X AF:16X
Moy: 123

16850x1050 AA:0 AF:0
Moy: 101

1680x1050 AA: 4X AF: 16X
Moy: 87

Par contre je voulais lancer le test avec AA 8x mais paas possible ce réglage dans le jeu et pas d'acces possible non plus dans les drivers nvidia donc je sais pas comment ils ont fait chez Génération-3d !!! si quelqu'un a la solution, je suis preneur 

J'ai édité, c'est bien 87 de moy pour 1680 avec filtres, je m'étais trompé de touche. 

[mister cxo]

tu as utilisé les résultats du bench intégré ? car moi je viens de refaire le bench en voyant tes résultats et en 1680x1050 AA4 et 16x j'obtiens 99 fps de moyenne 

a moins que tu utilises fraps ou autre ? (driver 169.28)

oki je viens de voir de la modif...

[Lolinfox]

bench intégré, oué j'ai édité, m'étais trompé de touche, 87 obtenu.
en overclockant la cg a 650/1000 je monte a 109 dans ce meme bench (1680 aa4 et af 16) , peut etre que tu as un overclock sur la carte graphique  et on n'utilise pas les meme drivers en plus.

[mister cxo]

mouais j'avais fixé le GPU à 600 au lieux de 575 sous rivatuner 
, je m'en rappellais même plus...je viens de rebench à 575 : 93 FPS...