Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

AMD/ATI

5 (20%)

Intel/nVidia

7 (28%)

Intel/ATI

3 (12%)

AMD/nVidia

4 (16%)

Je sais pas

5 (20%)

Aucun, tous nuls

1 (4%)

Total des votants: 24

[msxfan]

Le marketing l'emporte sur l'innovation ?

chacun sa politique de fonctionnement

C'est là ou Asian Oni a pas tord, c'est malheureusement le marketing qui l'emporte sur l'innovation.
NVidia a toujours fait que se confirmer dans le marketing, ce qui a entéré 3DFX comme le souligne X86-secret ou même the inq au début de cette année

Ouf... ta réponse précédente est très complète, mais pour la comprendre et la décortiquer, faut etre en forme. J'essaie demain 

Après, sur ta dernière remarque, je pense que c'est une vision assez réductrice de la chose. Dire que Nvidia doit son succès qu'au marketing, c'est un raccourci assez... radical 

Le but d'une entreprise, c'est pas d'etre un labo de recherche et de passer son temps à innover, en ne vendant à ses clients que de l'innovation technologique juste pour l'innovation. Une entreprise doit savoir s'adapter à la demande de ses clients, ne pas les decevoir sur ses engagements, lui proposer une gamme cohérente, ne pas lui mentir sur les performances, rendre financièrement accessible un certain nombre de technologies, etc.

Tout ca, Nvidia a su certainement le proposer aux bons moments, et gagner la confiance de ses clients. Par contre, 3DFX a du rater le coche, s'est plantée sur certains produits, s'est acharnée sur certains choix techniques et pan... on vend plus de produits, et on coule. C'est la sélection naturelle 

Pour rappel quand meme, Nvidia s'est construit dans le monde hardware en partant de peu, comme un grand, à la force de ses petits bras, et ne doit pas son succès qu'à du marketing... c'est pas comme quand Microsoft décide de faire du jeu vidéo et à coup de dollars écrase tout le monde, sans innover du tout, là par contre !

Je pense aussi, sans vouloir te froisser, que c'est dommage de rester ainsi sur une nostalgie 3DFX d'il y a 10 ans en étant toujours rancunier envers les concurrents de l'époque. Ils ont fait du bon travail un moment, oui. Ils se sont plantés un moment et ont coulé, oui. Mais une entreprise, c'est constitué d'équipes d'hommes ; et ces hommes, ils sont parti ailleurs, pour continuer de faire du bon travail, dans d'autres sociétés (Nvidia peut-etre...  )

Et puis pour moi, en ce moment, les champions du marketing, des annonces de produits qui tiennent pas leurs promesses, d'atteinte aux libertés des testeurs, c'est pas tellement Nvidia, c'est plutot... AMD 

[Goten]

3DFX : ils n'ont pas fait d'erreur on les a aidé à couler ...

[msxfan]

Ah bon ? Je me souviens encore de l'époque ou les séries Voodoo étaient en rayon (en 2000), et c'est pas le marketing Nvidia qui m'a fait acheter une Geforce GTS. C'est juste le sentiment que la GTS était LA carte du moment dans sa gamme, que les Voodoo devenaient des usines à gaz (multi GPU et autre pour tenter de garder le rythme niveau performance) et qu'elles n'étaient pas équipées des dernières technologies en vogue (je sais plus exactement, mais ca devait etre au niveau de l'intégration du DX, TL ou autre j'avoue ne plus avoir le détail en tete 7 ans après).

En tout cas, la GTS était une bombe (déjà à l'époque  ) et j'ai pas regretté mon achat. Je passais devant les rayons, chargés de produits Voodoo, et personne qui en voulait... triste mais c'est ainsi.

Après, s'il existe des arguments autres pour expliquer la chute de 3DFX, pourquoi pas, meme s'il faudrait un topic juste là dessus car là on s'éloigne du sondage initial 

[flo]

Le marketing l'emporte sur l'innovation ?

chacun sa politique de fonctionnement

C'est là ou Asian Oni a pas tord, c'est malheureusement le marketing qui l'emporte sur l'innovation.
NVidia a toujours fait que se confirmer dans le marketing, ce qui a entéré 3DFX comme le souligne X86-secret ou même the inq au début de cette année

Ouf... ta réponse précédente est très complète, mais pour la comprendre et la décortiquer, faut etre en forme. J'essaie demain 

Après, sur ta dernière remarque, je pense que c'est une vision assez réductrice de la chose. Dire que Nvidia doit son succès qu'au marketing, c'est un raccourci assez... radical 

Le but d'une entreprise, c'est pas d'etre un labo de recherche et de passer son temps à innover, en ne vendant à ses clients que de l'innovation technologique juste pour l'innovation. Une entreprise doit savoir s'adapter à la demande de ses clients, ne pas les decevoir sur ses engagements, lui proposer une gamme cohérente, ne pas lui mentir sur les performances, rendre financièrement accessible un certain nombre de technologies, etc.

Tout ca, Nvidia a su certainement le proposer aux bons moments, et gagner la confiance de ses clients. Par contre, 3DFX a du rater le coche, s'est plantée sur certains produits, s'est acharnée sur certains choix techniques et pan... on vend plus de produits, et on coule. C'est la sélection naturelle 

Pour rappel quand meme, Nvidia s'est construit dans le monde hardware en partant de peu, comme un grand, à la force de ses petits bras, et ne doit pas son succès qu'à du marketing... c'est pas comme quand Microsoft décide de faire du jeu vidéo et à coup de dollars écrase tout le monde, sans innover du tout, là par contre !

Je pense aussi, sans vouloir te froisser, que c'est dommage de rester ainsi sur une nostalgie 3DFX d'il y a 10 ans en étant toujours rancunier envers les concurrents de l'époque. Ils ont fait du bon travail un moment, oui. Ils se sont plantés un moment et ont coulé, oui. Mais une entreprise, c'est constitué d'équipes d'hommes ; et ces hommes, ils sont parti ailleurs, pour continuer de faire du bon travail, dans d'autres sociétés (Nvidia peut-etre...  )

Et puis pour moi, en ce moment, les champions du marketing, des annonces de produits qui tiennent pas leurs promesses, d'atteinte aux libertés des testeurs, c'est pas tellement Nvidia, c'est plutot... AMD 

=> Ben si tu fais la part des choses. Imagine que 3DFX et ATI n'est jamais existé et tu regardes ce qu'il reste comme technologie. Déjà tu peux supprimer :
Multi GPU (oui, le SLI c'est 3DFX)
Blur (3DFX)
Motion blur (3DFX)
Glide (3DFX)
Vertex shaders (ATI)
Pixels shaders (ATI)
Bump-Mapping (3DFX)
Multi-Texturing (3DFX)
TruForm 1 & 2 (ancêtre du geometry shader, ATI)
FSAA (3DFX)
Depth of field blur (3DFX)
Soft shadows (3DFX)

qu'est ce qui reste :
gestion de textures en 4096 * 4096
gestion sur 32 bits (bien qu'au départ des GF256 c'était pas vraiment du 32bits)


Voila tout ce qu'il faut pour faire un jeu actuel. A toi jugé de ma vision réductrice de la chose. Cependant la conclusion que j'en tire, c'est qu'on serait loin de Crysis à l'heure d'aujourd'hui si 3DFX et ATI n'avaient pas existé. Donc il faut bien que quelqu'un les invente dans son labo de recherches ces technologies

=> Comme on dit on fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Sur la fin du paragraphe souligné t'es pas loin de la vérité. Comme l'indique X86-secret, nVidia n'a fait que sortir un GPU capable d'utiliser le 32bits alors que 3DFX utilisait du 16. Après effectivement, 3DFX s'est aussi entêté dans sa propre API se mettant à dos Microsoft.

EDIT : Mon clin d'oeil à 3DFX n'est pas innocent comme tu peux le constater. L'histoire nous apprend beaucoup de choses.
Sans vouloir non plus te froisser, pour la liberté des testeurs, tu demanderas à R4E puisqu'on est partenaire AMD.

[msxfan]

Intéressant tout ca 

Mais si tu souhaites, tu peux lancer un topic 3DFX, il y aura plein de choses à dire 

[radeon4ever]

Intéressant tout ca 

Mais si tu souhaites, tu peux lancer un topic 3DFX, il y aura plein de choses à dire 

+1

[flo]

Intéressant tout ca 

Mais si tu souhaites, tu peux lancer un topic 3DFX, il y aura plein de choses à dire 

+1

Ca sert à rien de lancer 50 topics, puisque celui ci est fait pour ca.
Je rappelle : Quelle est votre marque préférée? c'est donc pas interdit de comparer puisque c'est un DEBAT!

EDIT : Pour 3DFX, vous avez qu'à lire l'historique de X86-secret qui extrèmement bien fait et maintenu à jour

[msxfan]

Bon, pour poursuivre le débat :

- je suis tout à fait d'accord avec tous tes arguments en matière d'innovation, il n'a jamais d'ailleurs été question de dire qu'ATI et 3DFX n'ont pas été des sociétés innovantes, loin de là

- je tempère aussi leur "génie" créateur : on fourmille toujours plus d'idées quand on explore un champ nouveau que quand on en a fait déjà 50 fois le tour : 3DFX s'est fait en son temps une spécialité de l'affichage 3D, au moment ou l'on faisait la transition 2D/3D. L'antialiasing, on y serait arrivé, avec ou sans 3DFX... (c'est un peu comme le monde automobile : les 50 premières années, innovations fulgurantes dans tous les secteurs, depuis 50 ans, rien de neuf...)

- encore une fois, le génie créateur ne fait pas tout : la "diffusion", c'est tout aussi important. Microsoft, par exemple, n'innove pas sur ses produits. Par contre, quoi qu'on dise, ils diffusent : pendant longtemps par exemple, c'est eux qui ont proposé le lecteur HD le moins cher du marché ; ils participent à leur manière à l'expansion de la technologie ;

- croire et dire que les entreprises aujourd'hui n'innovent plus, sont des pompes à fric et autre, c'est à mon sens extremement réducteur : depuis 10 ans, on a multiplié la vitesse des processeurs par 10 ; on a multiplié les capacités de stockage des disques durs, des barettes mémoires, des clés USB d'autant ; les écrans plats de grande taille et à très haute définition sont devenus la norme ; etc... et je ne parle meme pas du prix, la technologie est devenue accessible au plus grand nombre. Que de changements ! Alors, c'est sur ce n'est pas de l'innovation d'architecture graphique, mais c'est tout aussi important, il y a d'autres innovations qui ont été mises en oeuvre et qui ont porté leurs fruits

Je crains d'ailleurs que les évolutions d'architecture graphique soient devenues difficiles à mettre en oeuvre, car c'est un peu comme dans le monde de l'automobile : l'essentiel a certainement déjà été exploré  C'est aussi ce qui me fait dire que le destin d'ATI est en train de suivre celui de 3DFX : ils veulent innover à tout prix sur l'architecture, sans travailler les fondamentaux actuels (finesse de gravure...). Ils sont en train de sortir des cartes bi gpu sur des modèles milieu de gamme, c'est... mauvais signe (3DFX inside  )

[msxfan]

Bon, je prolonge la discussion sur un second post (sinon trop long à lire, pour ceux qui ont le courage de les lire  ).

Dommage de ne pas créer un topic 3DFX si tu maitrises le sujet, et si ca intéresse du monde ; car dans le débat que tu proposes à l'origine dans ce topic, on parle des produits actuels, pour dire quelle marque actuelle on préfère ; à ce train, je peux aussi parler de MSX, d'Atari, Amiga, Amstrad, Nec et autres joyeusetés. En plus, c'est pas évident de parler de l'Histoire de l'informatique au coeur de débats actuels, car beaucoup de gens ici n'ont pas connu cette période, et du coup peuvent ne pas voir le lien entre nos discussions et la question du topic. C'est pour ca que j'aurais bien vu un topic à part, mais bon...

Sinon, pour AMD, quand on lit ca du dernier test de clubic sur le Phenom " l'attitude inédite d'AMD nous force à sortir de notre réserve. L'américain organisait en effet la semaine dernière un événement européen à Varsovie en Pologne. Evénement où le fondeur mettait à disposition des journalistes de toute l'Europe une cinquantaine de machines pour tests. Curieusement ces machines étaient pourvues d'un Phenom 9700, vous savez ce processeur qui ne sortira pas avant 2008, alors que le nombre de benchmarks installé sur les machines se comptait sur les doigts d'une seule main. Naturellement, AMD interdisait formellement d'installer ses propres benchmarks… Une attitude inqualifiable qui nous fait dire qu'AMD a visiblement oublié ce qu'est la presse indépendante. Quant à notre test, il a fort heureusement été réalisé de manière autonome (c'est-à-dire non contrôlé par AMD), avec une machine Phenom montée par Matériel.net et reçue, la faute là encore à AMD, moins de 48 heures avant le lancement du processeur."
 
Si tu cautionnes cette société, que tu en es partenaire et que tu penses qu'ils ne font pas d'entrave à la liberté de la presse, alors là, je sais plus quoi dire... 

Soit dit en passant, si Intel ou Nvidia faisait la meme chose, je serais le premier à le dénoncer, mon propos n'est pas anti AMD primaire 

[flo]

Bon, pour poursuivre le débat :

- je suis tout à fait d'accord avec tous tes arguments en matière d'innovation, il n'a jamais d'ailleurs été question de dire qu'ATI et 3DFX n'ont pas été des sociétés innovantes, loin de là

- je tempère aussi leur "génie" créateur : on fourmille toujours plus d'idées quand on explore un champ nouveau que quand on en a fait déjà 50 fois le tour : 3DFX s'est fait en son temps une spécialité de l'affichage 3D, au moment ou l'on faisait la transition 2D/3D. L'antialiasing, on y serait arrivé, avec ou sans 3DFX... (c'est un peu comme le monde automobile : les 50 premières années, innovations fulgurantes dans tous les secteurs, depuis 50 ans, rien de neuf...)

- encore une fois, le génie créateur ne fait pas tout : la "diffusion", c'est tout aussi important. Microsoft, par exemple, n'innove pas sur ses produits. Par contre, quoi qu'on dise, ils diffusent : pendant longtemps par exemple, c'est eux qui ont proposé le lecteur HD le moins cher du marché ; ils participent à leur manière à l'expansion de la technologie ;

- croire et dire que les entreprises aujourd'hui n'innovent plus, sont des pompes à fric et autre, c'est à mon sens extremement réducteur : depuis 10 ans, on a multiplié la vitesse des processeurs par 10 ; on a multiplié les capacités de stockage des disques durs, des barettes mémoires, des clés USB d'autant ; les écrans plats de grande taille et à très haute définition sont devenus la norme ; etc... et je ne parle meme pas du prix, la technologie est devenue accessible au plus grand nombre. Que de changements ! Alors, c'est sur ce n'est pas de l'innovation d'architecture graphique, mais c'est tout aussi important, il y a d'autres innovations qui ont été mises en oeuvre et qui ont porté leurs fruits

Je crains d'ailleurs que les évolutions d'architecture graphique soient devenues difficiles à mettre en oeuvre, car c'est un peu comme dans le monde de l'automobile : l'essentiel a certainement déjà été exploré  C'est aussi ce qui me fait dire que le destin d'ATI est en train de suivre celui de 3DFX : ils veulent innover à tout prix sur l'architecture, sans travailler les fondamentaux actuels (finesse de gravure...). Ils sont en train de sortir des cartes bi gpu sur des modèles milieu de gamme, c'est... mauvais signe (3DFX inside  )

Alors ici justement, le problème n'est absoluement pas la finesse de gravure. Que ca soit ATI ou NVidia, les 2 font fabriquer leurs puces au même endroit chez TSMC.

2èmement : Il y a un dilemme, le même dilemme que j'ai posé il y a quelques temps : Les textures!
Les textures sont vulgairement des images que l'on colle pour donner une réalité. Le but du long terme est de remplacer celles ci par des shaders.
La fumée, les nuages, les explosions, la végétation, le soleil, la lumière du soleil, l'impression de relief, déjà toutes ces choses commencent à être remplacées.

Ce qu'il faut savoir :
Nvidia n'entends pas remplacer les textures qui lui ont données un très grand succès à l'époque et qui a justement permis de couler 3DFX.
D'ailleurs on peut constater :
R420 : 16 unités de textures
R580 : 16 unités de textures
R600 : 16 unités de textures
NV40 : 16 unités de textures
G70 : 24 unités de textures
G80 : 32 unités de textures
G92 : 56 unités de textures

Là encore une fois qui a raison et qui a tord? en terme de performance, cela dépend prioritairement de l'orientation du logiciel!
S'il y a que des textures, NVidia sera meilleur, s'il y a que des shaders, alors ATI sera devant! Ceci est exactement l'exemple qu'ont démontrés l'équipe de dev du bench DX10 de call of juarez!

[flo]

Bon, je prolonge la discussion sur un second post (sinon trop long à lire, pour ceux qui ont le courage de les lire  ).

Dommage de ne pas créer un topic 3DFX si tu maitrises le sujet, et si ca intéresse du monde ; car dans le débat que tu proposes à l'origine dans ce topic, on parle des produits actuels, pour dire quelle marque actuelle on préfère ; à ce train, je peux aussi parler de MSX, d'Atari, Amiga, Amstrad, Nec et autres joyeusetés. En plus, c'est pas évident de parler de l'Histoire de l'informatique au coeur de débats actuels, car beaucoup de gens ici n'ont pas connu cette période, et du coup peuvent ne pas voir le lien entre nos discussions et la question du topic. C'est pour ca que j'aurais bien vu un topic à part, mais bon...

Sinon, pour AMD, quand on lit ca du dernier test de clubic sur le Phenom " l'attitude inédite d'AMD nous force à sortir de notre réserve. L'américain organisait en effet la semaine dernière un événement européen à Varsovie en Pologne. Evénement où le fondeur mettait à disposition des journalistes de toute l'Europe une cinquantaine de machines pour tests. Curieusement ces machines étaient pourvues d'un Phenom 9700, vous savez ce processeur qui ne sortira pas avant 2008, alors que le nombre de benchmarks installé sur les machines se comptait sur les doigts d'une seule main. Naturellement, AMD interdisait formellement d'installer ses propres benchmarks… Une attitude inqualifiable qui nous fait dire qu'AMD a visiblement oublié ce qu'est la presse indépendante. Quant à notre test, il a fort heureusement été réalisé de manière autonome (c'est-à-dire non contrôlé par AMD), avec une machine Phenom montée par Matériel.net et reçue, la faute là encore à AMD, moins de 48 heures avant le lancement du processeur."
 
Si tu cautionnes cette société, que tu en es partenaire et que tu penses qu'ils ne font pas d'entrave à la liberté de la presse, alors là, je sais plus quoi dire... 

Soit dit en passant, si Intel ou Nvidia faisait la meme chose, je serais le premier à le dénoncer, mon propos n'est pas anti AMD primaire 

J'ai 2, 3 trucs à faire, je te répond après!

[msxfan]

J'ai lu, enfin relu l'article en question (j'ai du le lire quand il est sorti), et le pire j'y retrouve des éléments de ma thèse...

3DFX s'est engouffré sur un marché vierge de tous produits de ce type : "3DFx y a vu sa chance et présenta le 6 novembre 1995 au COMDEX un véritable "accélérateur 3D"  : normal, à l'époque le PC n'était pas du tout vu comme outil de jeu.

Des innovations, mais une grande médiocrité stratégique :

"La conséquence la plus grave de vouloir fabriquer ses propres cartes est certainement le fait d'avoir fâché (le mot est faible) tous les constructeurs utilisant des puces 3dfx ce qui a eu pour effet de littéralement les jeter dans les bras de la concurrence"

"Les Voodoo 3 ne sont cependant pas exemptes de défauts et ne correspondent plus totalement à ce que demande le marché"

"En mars 2000, 3dfx fait une nouvelle acquisition dans le but de reprendre son retard technologique et conquérir de nouveaux marchés: Gigapixel. Avec l'acquisition de STB et le Rampage qui n'en finit pas d'être développé, l'acquisition de Gigapixel est un nouvel investissement ruineux qui n'aurait jamais dû être fait"

"les nouvelles technologies introduites avec le VSA-100 et non implémentées dans Direct3D n'ont rien fait pour arranger les choses"

Je n'en rajoute pas, toute la fin de l'article est comme ca.

Et surtout : "L'automne 1999 est une période trouble pour 3dfx: peu après l'annonce des Voodoo 3 2000 et 3000 PCI, nVidia sort un produit exceptionnellement performant qui met une énorme pression sur 3dfx: le GeForce 256. Avec le support grandissant de l'industrie du jeu pour l'API de Microsoft (Direct3D), le support du Transform&Lightning (TnL) avec Quake 3 Arena comme démo technologique, le GeForce 256 éclipse totalement la concurrence, 3dfx y compris."


La conclusion extraite de l'article : "Dès la Voodoo 3, 3dfx avait commencé à accumuler un retard autant en terme de performance que de technologie par rapport a ses principaux concurrents ce qui a amorcé le début de la fin..."


Qu'on ne vienne pas me dire après que la chute de 3DFX, c'est du marketing Nvidia, c'est pas sérieux les gars...

[msxfan]

Faut s'y faire... il y a des entreprises qui innovent un instant donné parce que le contexte s'y prete, mais parce qu'elles sont médiocres sur plein d'autres plans, elles coulent...5 ans sur le marché informatique, ca fait pas très long... Un pétard mouillé en somme. Dommage, ils ont quand meme fait de beaux produits à l'époque.

Tiens, pour alimenter le débat sur les acteurs actuels :

http://www.matbe.com/actualites/25831/amd-ati-multi-gpu-r700/

Ils ont pas l'air de savoir quoi inventer de nouveau chez AMD en ce moment 

 

[akh]

Moi j'attends des jeux 100% shaders. La demo d'ati toyshop est de toue beauté, c'est le truc le plus beau sur le marché et le plus réaliste visuellement que j'ai pus voir.
Même Crysis est minable à côté (enfin crysis est minable tout cours, sans lumières ce jeu est horrible)

[gabe]

La demo d'ati toyshop est de toue beauté, c'est le truc le plus beau sur le marché et le plus réaliste visuellement que j'ai pus voir.

+1

[msxfan]

Question bete, c'est quoi la démo toyshop ? C'est la dernière démo ATI pour les X2900 ?

Sinon, ca tourne sur une GF8, ca ? Par hasard...

[akh]

Non c'étais la démo pour la x1800xt.
Cherche toyshop sur ati ou google, tu dl une video HD, si t'as pas de ati dx9c

[msxfan]

Ok merci, je regarderai ca.

[Asian Oni]

Ca fait un bail que je l'ai DL, et effectivement c'est vraiment pas mal!

[mister cxo]

Moi j'attends des jeux 100% shaders. La demo d'ati toyshop est de toue beauté, c'est le truc le plus beau sur le marché et le plus réaliste visuellement que j'ai pus voir.
Même Crysis est minable à côté (enfin crysis est minable tout cours, sans lumières ce jeu est horrible)

mouais c'est clair ,si tu veux te bouffer du shaders à foison tu mattes un bon film de syntése genre Pixar production...

[gabe]

Moi j'attends des jeux 100% shaders. La demo d'ati toyshop est de toue beauté, c'est le truc le plus beau sur le marché et le plus réaliste visuellement que j'ai pus voir.
Même Crysis est minable à côté (enfin crysis est minable tout cours, sans lumières ce jeu est horrible)

mouais c'est clair ,si tu veux te bouffer du shaders à foison tu mattes un bon film de syntése genre Pixar production...

Genre "Le monde de Nemo" ou "L'âge de glace"

[akh]

Ou alors des jeux comme alan wake ou mafia 2.
Sous textures, quelque effets HDR bien géré (alan wake, couché de soleil, hallucinant) Gestion de la physique monstreuse (alan wake tornade), scénar genre riviere pourpre (max payne).
Ou tout simplement une physique des véhicules d'époque géré à merveille (mafia) et une histoire de dingue glauque à souhait avec une morale de fin magnifique (mafia).

C'est si dur de refléchir ? 

C'est ça que j'apel des jeux videos adulte.

[flo]

Moi j'attends des jeux 100% shaders. La demo d'ati toyshop est de toue beauté, c'est le truc le plus beau sur le marché et le plus réaliste visuellement que j'ai pus voir.
Même Crysis est minable à côté (enfin crysis est minable tout cours, sans lumières ce jeu est horrible)

mouais c'est clair ,si tu veux te bouffer du shaders à foison tu mattes un bon film de syntése genre Pixar production...

Genre "Le monde de Nemo" ou "L'âge de glace"

Akh a raison!
Et le but c'est quand même de transformer nos jeux actuels, de les rendre plus vrais? non?
La démo ToyShop le montre très bien...
Les textures ne font que remplacer ce qui est incalculable mathématiquement à l'heure actuelle.
Je sais pas si vous avez le souvenir de fumée avec des textures 2D sur lesquelles on appliquait de la transparence pour simuler, alors qu'ajourd'hui grace aux shaders la fumée devient volumétrique. Cette technologie permet de faire des vrais nuages et non plus prendre une photo en plein ciel et coller ca dans la skybox comme texture...

Pour relancer sur ce que disait MSX (dsl pas eu le temps de te répondre...)
Ces technologies sont complètement indépendantes de la puissance de calcul d'une carte, il suffit juste d'avoir les bonnes unités.
Microsoft assure que sur ce qui prend 25 000 calculs de triangles en DX9 (sans les bonnes unités en gros), ne prend que 1400 calculs en DX10 (si les bonnes unités sont intégrées)
Cela signifie bien qu'avoir une carte performante ne veut rien dire et est indépendant du coup de la fréquence d'images/secondes et aussi de la qualité graphique.

Ceci était déjà l'optique de 3DFX, bien qu'ils se soient mis à dos Microsoft en voulant justement imposer leur propre API et qui du coup a introduit des problèmes de performances sur les jeux en DirectX.
Conclusion :
Si une carte est optimisée pour tel type de calculs, elle le sera et sera incapable de gérer les autres types de calculs. Donc cela dépend essentiellement de ce que les développeurs font avec leurs moteurs 3D!

[Goten]

Et on en reviens au même problème : l'argent. En effet les dévellopeurs sont pressés par les boss pour sortir le jeux vites or flo le confirmera dévellopé avec des shaders c'est bien plus long donc on fait au plus simple pour sortir le jeux plus vite.

[flo]

Et on en reviens au même problème : l'argent. En effet les dévellopeurs sont pressés par les boss pour sortir le jeux vites or flo le confirmera dévellopé avec des shaders c'est bien plus long donc on fait au plus simple pour sortir le jeux plus vite.

oui et non...
Certaines fonctions peuvent être plus faciles à mettre en oeuvre en shaders et d'autres plus faciles à exprimer en textures. Mais bon tu as raison de dire que c'est une question d'argent et souvent la galère sur la notion d'architecture. Malheureusement les budgets ne sont pas extensibles et un moteur 3D d'un million de lignes de codes (Crysis) ne s'invente pas du jour au lendemain.
Ceci est donc une antithèse à ma thèse.

Seulement le bon point, c'est qu'en informatique la réutilisabilité fonctionne très bien, certains font des améliorations et d'autres font juste "copier-coller".
Ceci correspond à ma thèse.