Hum... je pense que la divergence vient de la notion d'innovation, de l'usage du terme, en effet.
Pour moi, l'innovation ne se limite pas à de l'optimisation hardware pure, dans le sens programmation du terme. Ce n'est pas juste du DX dernier cri, de l'optimisation d'algorithme d'antialiasing ou je ne sais quoi d'autre. Car sans maitrise, la puissance n'est rien...
Cela intègre tout un tas de notions, telles l'ergonomie, le refroidissement, la finesse de gravure, la fiabilité, la diversité des versions...
Aujourd'hui, Nvidia par exemple a refondu et unifié sa structure avec les GF8. Ce n'est peut etre pas une révolution, mais c'est une innovation pour la société. Combiné avec leur maitrise des procédés de fabrication (finesse entre autre), on aboutit à une carte souple, performante, peu bruyante, alimentée avec une seule alim PCI ; la 8800GT en est le meilleur exemple.
En face, que trouve-t-on ? Une série 2900, attendue pendant des mois, qui chauffe et consomme énormément, qui se révèle moins performante en moyenne et qui n'apporte pas vraiment de fonctionnalités supplémentaires. Donc produt obsolète qui n'intéresse personne, car peu d'arguments à faire valoir.
La meme chose peut etre dite pour le Phenom d'AMD, mais là j'enfonce pas le clou, ce processeur n'intéresse personne... et quelle innovation intègre-t-il qui soit décisive pour le rendre plus intéressant que les autres ? Aucune réellement 
Alors oui, il y a des choses nouvelles sur ce produit. Mais une innovation, c'est pas juste changer des choses sur son produit ; si celles-ci ne se révèlent pas efficace (simplification, consommation, puissance pure, ou autre), c''est de la contre-innovation...
Voilà. Après, à mon niveau, je ne percois pas vraiment les innovations d'ATI/AMD pour le monde hardware en ce moment ; si on me les explique, je suis pret à écouter les arguments, mais objectivement, je ne vois pas... comme la majorité des utilisateurs d'ailleurs
Au cas ou tu l'aurais pas remarqué l'innovation "officielle" 2007 pour les jeux vidéos c'est la physique.
Chaque constructeur propose donc son truc :
Microsoft qui propose un calcul sur la combinaison entre CPU et GPU sur sa XBOX avec le support de son API DX
SONY qui propose un calcul direct sur un CPU sur sa nouvelle playstation (Le G71 sert juste à afficher, pour les calculs physiques c'est même pas la peine d'y compter)
Nintendo propose une autre forme de jeu ou plutot d'innovation que je trouve extraordinaire qui intéragit directement avec le joueur.
Concernant les GPUs
ATI qui nous propose un vrai GPU composé de vraies unités unifiées
Nvidia qui nous propose un GPU composé d'unités qui se séparent en 2. Quand on dit 128 unités, c'est faux, en fait il y a 256 processeurs de flux.
Chaque unité est composé de 2 "processeurs de flux" (1 unité de 3D générique + une unité de 3D spécifique). Ceci intervient donc sur la raison de "non compatibilité" avec les geometry shaders et autres en DX10.
D'où le calcul simple suivant sur la "puissance de calcul" :
GF8800GTX = nb unités * freq shaders = 256 * 1350 = 345 600
HD2900XT = nb unités * freq shaders = 320 * 750 = 240 000
Donc GF8800GTX plus puissante que la HD2900XT.
Cependant en analysant tout ca, quel est le plus important:
Avoir un GPU soit disant "puissant" ou avoir un GPU qui fait ce que tu lui demandes (afficher de belles images en temps réel)?
Surtout que le mot puissant savère être relatif. J'en reviens à l'histoire de Call Of Juarez, ou les développeurs ont décidé d'utiliser les possibilités hardware à disposition pour le bench DX10 et il s'avère que les GF sont moins puissantes que les HD. Non, l'API de Microsoft n'est absoluement pas en cause.
Ici, je parle de hardware pure pas comme tu dis de "optimisation hardware, dans le sens programmation du terme", car dans ce cas l'architecture scalaire en est une d'optimisation hardware.
Imagine, tu te fixes un protocole intelligemment pour effectuer des taches et après tu te dis pourquoi faire toutes les étapes? Alors t'en supprime. Le seul problème est que tu te rend compte au bout d'un moment que si tu effectuais toutes les étapes, tu gagnerais du temps quand les taches deviennent compliquées. Ici c'est exactement le même principe. Et ce qui marche en software, marche aussi en hardware. C'est comme les bugs, les logiciels ne sont pas à l'abris mais le matos non plus.
Rien que sur ce paragraphe on remet en cause :
Dans quelle limite peut on parler de fiabilité?
Qu'est ce que l'innovation? (suivre un protocole n'est pas innover, ne pas respecter un protocole concu intelligemment est plutot stupide)
Qu'est ce que la puissance d'un GPU? lorsque je retire des besoins ou quand j'en ajoute?
Toutes ces questions sont exactement les mêmes depuis la disparition de 3DFX le 15 décembre 2000.
Petit historique que je vous invite à lire.
Sondage
5 (20%)
Auteur
Sujet: [Debat] AMD/INTEL/NVIDIA (Lu 23359 fois)
