Sujet: Récapitulatif cartes graphique [MàJ Mars 2010]

[Lee]

Les performances sont à recadrer dans l'utilisation accordée !




Peace* le monde

[Fobi]

Illisible !


On a pas tous des lunettes à quadruple foyer   

[Lee]

CliCk droit sur l'image > Afficher l'image > et tu zooom 




 

[flo]

Je crois que j'arriverais jamais à comprendre...
Sur quel principe peut on se baser pour faire ce genre de tableau? Sachant que chaque gamme de cartes ne réagit pas de la même manière aux mêmes instructions graphiques et certaines cartes ne supportent pas certaines instructions. De plus le nombre de paramètres est quand même assez énorme.
Ici, les cartes sont classées que par rapport au calcul sur textures, alors qu'il y a pas que ca sur le rendering (je crois que si je fait le tableau en me basant la dessus j'obtiens le même résultat à quelque chose près).

Dans les paramètres qui ne devraient plus avoir beaucoup plus d'importance, il y a :
Le calcul physique, le calcul sur pixel, le calcul sur vertex, les instructions standardisées DX et OpenGL et je crois que j'en oublie...

[DjDeViL]

Moi je dis juste Ati Powaaaaaa!  .

Et radeon qui revient à petit feu sur du radeon  .

[radeon4ever]

Je crois que j'arriverais jamais à comprendre...
Sur quel principe peut on se baser pour faire ce genre de tableau? Sachant que chaque gamme de cartes ne réagit pas de la même manière aux mêmes instructions graphiques et certaines cartes ne supportent pas certaines instructions. De plus le nombre de paramètres est quand même assez énorme.
Ici, les cartes sont classées que par rapport au calcul sur textures, alors qu'il y a pas que ca sur le rendering (je crois que si je fait le tableau en me basant la dessus j'obtiens le même résultat à quelque chose près).

Dans les paramètres qui ne devraient plus avoir beaucoup plus d'importance, il y a :
Le calcul physique, le calcul sur pixel, le calcul sur vertex, les instructions standardisées DX et OpenGL et je crois que j'en oublie...

une moyenne ca te parle ?

[radeon4ever]

Moi je dis juste Ati Powaaaaaa!  .

Et radeon qui revient à petit feu sur du radeon  .

bah, ma GX2 fait encore largement l'affaire et elle va surement dégager pour que je revienne sur un cross de 3 RV670 mais bon jvais voir

[msxfan]

Merci Lee, info qui reste intéressante notamment pour comparer entre générations de cartes 

[radeon4ever]

Merci Lee, info qui reste intéressante notamment pour comparer entre générations de cartes 

c'est vrai que Flo a raison dans le fond mais ca donne un bref apercu entre les gammes

[flo]

Je crois que j'arriverais jamais à comprendre...
Sur quel principe peut on se baser pour faire ce genre de tableau? Sachant que chaque gamme de cartes ne réagit pas de la même manière aux mêmes instructions graphiques et certaines cartes ne supportent pas certaines instructions. De plus le nombre de paramètres est quand même assez énorme.
Ici, les cartes sont classées que par rapport au calcul sur textures, alors qu'il y a pas que ca sur le rendering (je crois que si je fait le tableau en me basant la dessus j'obtiens le même résultat à quelque chose près).

Dans les paramètres qui ne devraient plus avoir beaucoup plus d'importance, il y a :
Le calcul physique, le calcul sur pixel, le calcul sur vertex, les instructions standardisées DX et OpenGL et je crois que j'en oublie...

une moyenne ca te parle ?

Ben même une moyenne est basée sur quelque chose. Ici en l'occurence un pourcentage de considération. Mais comment émettre un pourcentage de considération de performances "supposées" quand les gammes de GPUs n'utilisent pas les mêmes instructions? et qu'une GTX2XX n'utilisent pas les mêmes instructions qu'une HD48XX.
D'ailleurs tu m'as dit l'autre jour que FlatOut3 était plus stable sur X1900 que sur 7900. En gros, a part l'architecture et les shaders, je vois pas ce que la X1900 a de plus que la 7900... Alors qu'il y a 2 ans tu me jurais le contraire, car effectivement la 7900 a plus d'unités de textures que la X1900, part importante il y a quelques années, mais plus valable aujourd'hui.

Donc même sur une moyenne, comment juger de ses "satanées performances"? Sur quel principe est basée ta moyenne?

[radeon4ever]

Je crois que j'arriverais jamais à comprendre...
Sur quel principe peut on se baser pour faire ce genre de tableau? Sachant que chaque gamme de cartes ne réagit pas de la même manière aux mêmes instructions graphiques et certaines cartes ne supportent pas certaines instructions. De plus le nombre de paramètres est quand même assez énorme.
Ici, les cartes sont classées que par rapport au calcul sur textures, alors qu'il y a pas que ca sur le rendering (je crois que si je fait le tableau en me basant la dessus j'obtiens le même résultat à quelque chose près).

Dans les paramètres qui ne devraient plus avoir beaucoup plus d'importance, il y a :
Le calcul physique, le calcul sur pixel, le calcul sur vertex, les instructions standardisées DX et OpenGL et je crois que j'en oublie...

une moyenne ca te parle ?

Ben même une moyenne est basée sur quelque chose. Ici en l'occurence un pourcentage de considération. Mais comment émettre un pourcentage de considération de performances "supposées" quand les gammes de GPUs n'utilisent pas les mêmes instructions? et qu'une GTX2XX n'utilisent pas les mêmes instructions qu'une HD48XX.
D'ailleurs tu m'as dit l'autre jour que FlatOut3 était plus stable sur X1900 que sur 7900. En gros, a part l'architecture et les shaders, je vois pas ce que la X1900 a de plus que la 7900... Alors qu'il y a 2 ans tu me jurais le contraire, car effectivement la 7900 a plus d'unités de textures que la X1900, part importante il y a quelques années, mais plus valable aujourd'hui.

Donc même sur une moyenne, comment juger de ses "satanées performances"? Sur quel principe est basée ta moyenne?

ils lancent bettement les scenes de benchs sur une partie du jeu bien définie et ils notent ce que ca donne avec chaque cg tout simplement

[Lee]

Je crois que j'arriverais jamais à comprendre...
Sur quel principe peut on se baser pour faire ce genre de tableau? Sachant que chaque gamme de cartes ne réagit pas de la même manière aux mêmes instructions graphiques et certaines cartes ne supportent pas certaines instructions. De plus le nombre de paramètres est quand même assez énorme.
Ici, les cartes sont classées que par rapport au calcul sur textures, alors qu'il y a pas que ca sur le rendering (je crois que si je fait le tableau en me basant la dessus j'obtiens le même résultat à quelque chose près).

Dans les paramètres qui ne devraient plus avoir beaucoup plus d'importance, il y a :
Le calcul physique, le calcul sur pixel, le calcul sur vertex, les instructions standardisées DX et OpenGL et je crois que j'en oublie...

une moyenne ca te parle ?

Ben même une moyenne est basée sur quelque chose. Ici en l'occurence un pourcentage de considération. Mais comment émettre un pourcentage de considération de performances "supposées" quand les gammes de GPUs n'utilisent pas les mêmes instructions? et qu'une GTX2XX n'utilisent pas les mêmes instructions qu'une HD48XX.
D'ailleurs tu m'as dit l'autre jour que FlatOut3 était plus stable sur X1900 que sur 7900. En gros, a part l'architecture et les shaders, je vois pas ce que la X1900 a de plus que la 7900... Alors qu'il y a 2 ans tu me jurais le contraire, car effectivement la 7900 a plus d'unités de textures que la X1900, part importante il y a quelques années, mais plus valable aujourd'hui.

Donc même sur une moyenne, comment juger de ses "satanées performances"? Sur quel principe est basée ta moyenne?

ils lancent bettement les scenes de benchs sur une partie du jeu bien définie et ils notent ce que ca donne avec chaque cg tout simplement

Tient ya du vécu là dedans R4E 



 

[radeon4ever]

Je crois que j'arriverais jamais à comprendre...
Sur quel principe peut on se baser pour faire ce genre de tableau? Sachant que chaque gamme de cartes ne réagit pas de la même manière aux mêmes instructions graphiques et certaines cartes ne supportent pas certaines instructions. De plus le nombre de paramètres est quand même assez énorme.
Ici, les cartes sont classées que par rapport au calcul sur textures, alors qu'il y a pas que ca sur le rendering (je crois que si je fait le tableau en me basant la dessus j'obtiens le même résultat à quelque chose près).

Dans les paramètres qui ne devraient plus avoir beaucoup plus d'importance, il y a :
Le calcul physique, le calcul sur pixel, le calcul sur vertex, les instructions standardisées DX et OpenGL et je crois que j'en oublie...

une moyenne ca te parle ?

Ben même une moyenne est basée sur quelque chose. Ici en l'occurence un pourcentage de considération. Mais comment émettre un pourcentage de considération de performances "supposées" quand les gammes de GPUs n'utilisent pas les mêmes instructions? et qu'une GTX2XX n'utilisent pas les mêmes instructions qu'une HD48XX.
D'ailleurs tu m'as dit l'autre jour que FlatOut3 était plus stable sur X1900 que sur 7900. En gros, a part l'architecture et les shaders, je vois pas ce que la X1900 a de plus que la 7900... Alors qu'il y a 2 ans tu me jurais le contraire, car effectivement la 7900 a plus d'unités de textures que la X1900, part importante il y a quelques années, mais plus valable aujourd'hui.

Donc même sur une moyenne, comment juger de ses "satanées performances"? Sur quel principe est basée ta moyenne?

ils lancent bettement les scenes de benchs sur une partie du jeu bien définie et ils notent ce que ca donne avec chaque cg tout simplement

Tient ya du vécu là dedans R4E 



 

tu insinues quoi par la ?

[flo]

Je crois que j'arriverais jamais à comprendre...
Sur quel principe peut on se baser pour faire ce genre de tableau? Sachant que chaque gamme de cartes ne réagit pas de la même manière aux mêmes instructions graphiques et certaines cartes ne supportent pas certaines instructions. De plus le nombre de paramètres est quand même assez énorme.
Ici, les cartes sont classées que par rapport au calcul sur textures, alors qu'il y a pas que ca sur le rendering (je crois que si je fait le tableau en me basant la dessus j'obtiens le même résultat à quelque chose près).

Dans les paramètres qui ne devraient plus avoir beaucoup plus d'importance, il y a :
Le calcul physique, le calcul sur pixel, le calcul sur vertex, les instructions standardisées DX et OpenGL et je crois que j'en oublie...

une moyenne ca te parle ?

Ben même une moyenne est basée sur quelque chose. Ici en l'occurence un pourcentage de considération. Mais comment émettre un pourcentage de considération de performances "supposées" quand les gammes de GPUs n'utilisent pas les mêmes instructions? et qu'une GTX2XX n'utilisent pas les mêmes instructions qu'une HD48XX.
D'ailleurs tu m'as dit l'autre jour que FlatOut3 était plus stable sur X1900 que sur 7900. En gros, a part l'architecture et les shaders, je vois pas ce que la X1900 a de plus que la 7900... Alors qu'il y a 2 ans tu me jurais le contraire, car effectivement la 7900 a plus d'unités de textures que la X1900, part importante il y a quelques années, mais plus valable aujourd'hui.

Donc même sur une moyenne, comment juger de ses "satanées performances"? Sur quel principe est basée ta moyenne?

ils lancent bettement les scenes de benchs sur une partie du jeu bien définie et ils notent ce que ca donne avec chaque cg tout simplement

Ca résout pas le problème sur l'utilisation des technologies. Chaque bench utilise la technologie que les devs du bench comprennent.
C'est ce que j'expliquais que sur 2 logiciels faisant la même chose mais écrit différemment peut avoir un fort impact sur le matériel.
Donc sur quelle moyenne tu te bases, sur l'écriture du premier ou du second logiciel?

[radeon4ever]

Je crois que j'arriverais jamais à comprendre...
Sur quel principe peut on se baser pour faire ce genre de tableau? Sachant que chaque gamme de cartes ne réagit pas de la même manière aux mêmes instructions graphiques et certaines cartes ne supportent pas certaines instructions. De plus le nombre de paramètres est quand même assez énorme.
Ici, les cartes sont classées que par rapport au calcul sur textures, alors qu'il y a pas que ca sur le rendering (je crois que si je fait le tableau en me basant la dessus j'obtiens le même résultat à quelque chose près).

Dans les paramètres qui ne devraient plus avoir beaucoup plus d'importance, il y a :
Le calcul physique, le calcul sur pixel, le calcul sur vertex, les instructions standardisées DX et OpenGL et je crois que j'en oublie...

une moyenne ca te parle ?

Ben même une moyenne est basée sur quelque chose. Ici en l'occurence un pourcentage de considération. Mais comment émettre un pourcentage de considération de performances "supposées" quand les gammes de GPUs n'utilisent pas les mêmes instructions? et qu'une GTX2XX n'utilisent pas les mêmes instructions qu'une HD48XX.
D'ailleurs tu m'as dit l'autre jour que FlatOut3 était plus stable sur X1900 que sur 7900. En gros, a part l'architecture et les shaders, je vois pas ce que la X1900 a de plus que la 7900... Alors qu'il y a 2 ans tu me jurais le contraire, car effectivement la 7900 a plus d'unités de textures que la X1900, part importante il y a quelques années, mais plus valable aujourd'hui.

Donc même sur une moyenne, comment juger de ses "satanées performances"? Sur quel principe est basée ta moyenne?

ils lancent bettement les scenes de benchs sur une partie du jeu bien définie et ils notent ce que ca donne avec chaque cg tout simplement

Ca résout pas le problème sur l'utilisation des technologies. Chaque bench utilise la technologie que les devs du bench comprennent.
C'est ce que j'expliquais que sur 2 logiciels faisant la même chose mais écrit différemment peut avoir un fort impact sur le matériel.
Donc sur quelle moyenne tu te bases, sur l'écriture du premier ou du second logiciel?

ils sont obligé d'homogénéiser sinon c'est l'anarchie, c'est pas compliqué

[flo]

ils sont obligé d'homogénéiser sinon c'est l'anarchie, c'est pas compliqué

En même temps c'est encore plus l'anarchie quand ils essaient d'harmoniser. La preuve en est : "tests made in clubic" et les utilisateurs qui savent plus de quoi ils parlent.

[radeon4ever]

ils sont obligé d'homogénéiser sinon c'est l'anarchie, c'est pas compliqué

En même temps c'est encore plus l'anarchie quand ils essaient d'harmoniser. La preuve en est : "tests made in clubic" et les utilisateurs qui savent plus de quoi ils parlent.

et ben jte propose de nous faire une article la dessus

[msxfan]

ils sont obligé d'homogénéiser sinon c'est l'anarchie, c'est pas compliqué

En même temps c'est encore plus l'anarchie quand ils essaient d'harmoniser. La preuve en est : "tests made in clubic" et les utilisateurs qui savent plus de quoi ils parlent.

et ben jte propose de nous faire une article la dessus

Bon courage  Pas gagné du tout 

[flo]

ils sont obligé d'homogénéiser sinon c'est l'anarchie, c'est pas compliqué

En même temps c'est encore plus l'anarchie quand ils essaient d'harmoniser. La preuve en est : "tests made in clubic" et les utilisateurs qui savent plus de quoi ils parlent.

et ben jte propose de nous faire une article la dessus

Bon courage  Pas gagné du tout 

Ca pourrait se faire, j'aime bien les défis! Cependant pour convaincre tout le monde, il me faudra plus que de la théorie cette fois-ci!
Pour mettre en pratique ces théories, va falloir que je me remette dans le dev d'environnements 3D et surtout, il me faudra autre chose qu'une Xtreme Graphics 2

[radeon4ever]

ils sont obligé d'homogénéiser sinon c'est l'anarchie, c'est pas compliqué

En même temps c'est encore plus l'anarchie quand ils essaient d'harmoniser. La preuve en est : "tests made in clubic" et les utilisateurs qui savent plus de quoi ils parlent.

et ben jte propose de nous faire une article la dessus

Bon courage  Pas gagné du tout 

Ca pourrait se faire, j'aime bien les défis! Cependant pour convaincre tout le monde, il me faudra plus que de la théorie cette fois-ci!
Pour mettre en pratique ces théories, va falloir que je me remette dans le dev d'environnements 3D et surtout, il me faudra autre chose qu'une Xtreme Graphics 2

t'a toujours pas changé de pc ?

[flo]

ils sont obligé d'homogénéiser sinon c'est l'anarchie, c'est pas compliqué

En même temps c'est encore plus l'anarchie quand ils essaient d'harmoniser. La preuve en est : "tests made in clubic" et les utilisateurs qui savent plus de quoi ils parlent.

et ben jte propose de nous faire une article la dessus

Bon courage  Pas gagné du tout 

Ca pourrait se faire, j'aime bien les défis! Cependant pour convaincre tout le monde, il me faudra plus que de la théorie cette fois-ci!
Pour mettre en pratique ces théories, va falloir que je me remette dans le dev d'environnements 3D et surtout, il me faudra autre chose qu'une Xtreme Graphics 2

t'a toujours pas changé de pc ?

Non, le budget est passé dans les vacances en Espagne

[radeon4ever]

ils sont obligé d'homogénéiser sinon c'est l'anarchie, c'est pas compliqué

En même temps c'est encore plus l'anarchie quand ils essaient d'harmoniser. La preuve en est : "tests made in clubic" et les utilisateurs qui savent plus de quoi ils parlent.

et ben jte propose de nous faire une article la dessus

Bon courage  Pas gagné du tout 

Ca pourrait se faire, j'aime bien les défis! Cependant pour convaincre tout le monde, il me faudra plus que de la théorie cette fois-ci!
Pour mettre en pratique ces théories, va falloir que je me remette dans le dev d'environnements 3D et surtout, il me faudra autre chose qu'une Xtreme Graphics 2

t'a toujours pas changé de pc ?

Non, le budget est passé dans les vacances en Espagne

ca c'est malin

[Lee]

VoiLà Flo, j'ai pensé à toi ... arrête de te casser la tête avec R4E ....


http://www.matbe.com/articles/lire/941/comparatif-de-20-cartes-graphiques/page39.php



à Noter que c'est AA x4 le Screen 

[flo]

C'est pas le problème de R4E qui d'ailleurs sait très bien de quoi je parle (un article que je lui promet depuis des mois mais malheureusement par manque de temps et de PC fonctionnel, je ne peux pas le faire).

En fait il s'agit plus de savoir ce que l'on compare

[Lee]

MàJ en cette Fin d'année 2008